El príncipe Harry tiene razón, y no es sólo cuestión de chisme real

NUEVA YORK.- A cualquier seguidor cercano de los medios de comunicación británicos no debería haberle sorprendido que después de que el príncipe Harry se enamorara de Meghan Markle, la actriz estadounidense biracial, siguieran años de cobertura vitriólica, incluso racista.

Fustigar el odio y difundir mentiras -incluso sobre temas mucho más trascendentes que un romance real- es una especialidad de los atroces pero políticamente influyentes tabloides británicos.

La gente como yo, a la que no le interesan las celebridades, no debería descartar el alboroto en torno a las memorias de Harry como mera cháchara de celebridades. Ha hecho afirmaciones creíbles, incluso documentadas, de que su propia familia se negó a enfrentarse a sus feos y sostenidos ataques contra Meghan. En otras palabras, parece que la institución más venerada de Gran Bretaña, financiada con decenas de millones anuales de los contribuyentes, le hace el juego a una de sus instituciones más repugnantes.

Como mínimo, parece claro a estas alturas cuál es la posición de algunos miembros de alto rango de la familia real en todo esto.

Entre los asistentes a un almuerzo de Navidad a mediados de diciembre se encontraban Camilla, reina consorte de Gran Bretaña; Dame Judi Dench; Dame Maggie Smith; y algunas celebridades menos luminosas, como el columnista de lengua ácida Jeremy Clarkson y el locutor y columnista Piers Morgan.

Tanto Clarkson como Morgan han estado entre los principales participantes en la evisceración mediática de varios años de Meghan, nuera de Camilla y el rey Carlos.

Clarkson tiene vínculos previos con Camilla. Su granja apareció en una edición de la revista Country Life que ella dirigía como invitada. Pocos días después de esa comida de Navidad, arremetió contra Meghan cuando escribió en su columna de The Sun: “Por la noche, soy incapaz de dormir mientras estoy tumbado, rechinando los dientes y soñando con el día en que la hagan desfilar desnuda por las calles de todas las ciudades de Gran Bretaña mientras las multitudes corean “¡Vergüenza!” y le lanzan trozos de excrementos”.

El palacio no hizo ningún comentario al respecto. Clarkson se disculpó públicamente por la columna tras una feroz protesta pública.

En cuanto a Morgan, ha llamado a Camilla “un acto de clase”. Hace más de una década, cuando muchos británicos aún se resistían a que se convirtiera en reina consorte por su relación adúltera con Carlos, Morgan escribió en su columna del Daily Mail que “en realidad no se me ocurre ninguna otra mujer en el mundo más adecuada, o con más experiencia” para ser reina.

Morgan abandonó enfadado su programa matinal de ITV en marzo de 2021 tras ser condenado rotundamente por decir que no creía la afirmación de Meghan de haber tenido tendencias suicidas durante su primer embarazo y que “no la creería ni aunque me leyera un parte meteorológico”. No era su primera diatriba de este tipo sobre ella, ni sería la última.

Pero dijo que Camilla pronto “exigió saber cuándo volvería a la televisión”.

Clarkson y Morgan son sólo dos de los muchos comentaristas y tabloides íntimamente ligados a la realeza que cubren. Justo antes de la muerte de la reina Isabel II, Carlos recibió a una redactora de The Sun, algo que, según ella, era habitual. Escribió que siempre se mostraba “jovial y alegre” con ella. Y Carlos y Camilla contrataron recientemente al que fuera durante mucho tiempo director adjunto de The Daily Mail como secretario de comunicación.

¿Qué pueden pensar Carlos y Camilla que están transmitiendo al mantener una camaradería con una prensa sensacionalista que se ha comportado de forma tan nociva con miembros de su propia familia, con artículos que han sido tan feos, e incluso racistas?

En 2016, días después de que se hiciera pública la relación entre Harry y Meghan, The Daily Mail llamó a Meghan, que de niña vivía en Los Ángeles, “(casi) directamente de Compton”, en alusión al álbum de hip-hop de los 80 y posterior película. El Mail describió el pintoresco barrio de Los Ángeles de su familia como “marcado por las bandas”.

Durante años, la realeza ha tenido que defenderse de los ataques de los tabloides. Pero el vitriolo que se ha aplicado a Meghan, y el doble rasero al que se la ha sometido, es palpable.

En una ocasión, después de que se sirvieran tostadas con palta en un almuerzo organizado por ella, The Daily Mail publicó un artículo con el titular “Cómo el aperitivo de palta favorito de Meghan -amado por todos los millennials- está alimentando abusos de los derechos humanos, sequías y asesinatos”. El Daily Express proclamó de forma similar: “La palta favorita de Meghan Markle está relacionada con abusos de los derechos humanos y sequía, vergüenza millennial”. Los mismos tabloides publicaron historias aprobatorias que asociaban al príncipe Guillermo y a la princesa Kate con las tostadas con palta, sin mencionar los abusos contra los derechos humanos.

Cuando se vio a Kate sujetando su barriga de embarazada, The Daily Mail dijo que lo hacía “con ternura”. Cuando Meghan lo hizo, se describió como un acto de vanidad y “señalización de virtudes” que implicaba que “el resto de nosotras, arpías estériles, merecemos arder vivas en nuestros coches”.

Y lo que es más insidioso, Meghan ha sido retratada como una amenaza para otros miembros de la familia real, incluso para los niños. El Daily Express afirmó que Meghan podría haber puesto “la vida de la princesa Charlotte en peligro”. ¿Cómo? Incluyendo en su boda lirios del valle, que no deben ingerirse; sin embargo, también se utilizaron en las bodas de Kate y la princesa Eugenia sin desaprobación.

También la reina Isabel fue retratada como víctima de Meghan. Especialmente después de que Harry y Meghan dejaran sus funciones reales, los tabloides afirmaron repetidamente que Meghan había puesto en peligro la salud de la reina.

Harry ha dicho que suplicó a su familia que condenara públicamente esta fea campaña. Pero en lugar de eso, cuenta Harry en su libro “Spare”, a la pareja se le ordenó guardar silencio, incluso contra las mentiras descaradas. “Nunca te quejes, nunca des explicaciones”, era el lema real.

Pero la familia real no siempre es tan complaciente.

Cuando un cirujano plástico afirmó en su cuenta de Instagram que Kate, la cuñada de Harry, estaba recibiendo botox, los funcionarios del palacio de Kensington emitieron una condena y un desmentido oficiales. Al parecer, consiguieron que al menos un tabloide retirara una noticia en la que se afirmaba que Kate llevaba extensiones de pelo.

Guillermo y Kate emitieron una enérgica declaración y amenazaron con emprender acciones legales contra la revista Tatler después de que ésta calificara a Kate de “peligrosamente delgada”. Al parecer, se eliminaron del reportaje “franjas de pasaje” a las que el palacio había puesto objeciones.

Incluso los miembros menos prominentes reciben protección explícita. En una ocasión, el palacio defendió que el príncipe Eduardo, hermano de Carlos, utilizara un jet privado en lugar del tren disponible.

Harry ha afirmado que, mientras la familia real guardaba silencio sobre los abusos de los medios de comunicación contra su esposa, entre bastidores filtraba, plantaba o influía en las historias con los peores elementos de la Rota Real [Royal Rota]-representantes de las organizaciones de noticias que cubren el palacio en un pool de prensa preferente- a cambio de una cobertura favorable para ellos mismos o distracciones de sus propios escándalos en ciernes. Después de contar sólo a su familia inmediata los planes que él y Meghan estaban haciendo para viajar o distanciarse de las obligaciones reales, dice Harry en “Spare”, esos planes aparecieron en la prensa sensacionalista atribuidos a fuentes anónimas.

No se trata sólo de sospechas de Harry. El columnista del Daily Mail Dan Wootton ha dicho que “gran parte de la negatividad hacia la pareja procede de dentro de la familia real”. La familia real, y el personal de la familia real, son los que muy a menudo filtran estas historias a la prensa”.

Otros miembros destacados de la Rota Real están de acuerdo. Robert Jobson, editor real de The Evening Standard, declaró al programa matinal australiano “Sunrise” que “pueden negarlo todo lo que quieran hasta que se pongan morados, pero ha habido muchísimas filtraciones, sobre todo desde el palacio de Kensington”, la oficina de Guillermo y Kate. En Twitter, Richard Palmer, del Daily Express, informó de las desavenencias entre Harry y sus parientes y dijo que la familia real “y sus asesores reconocen el valor de una relación simbiótica en la comunicación con el público que paga por ellos”. “No estoy seguro de que Harry lo haga”, dijo.

Otro periodista, Omid Scobie, afirmó en una entrevista para un documental de ITV en 2021 que Guillermo estaba sembrando historias sobre la salud mental de su hermano en la prensa. Al parecer, la cadena recibió una amenaza legal de Guillermo -hasta ahí llegó la política de silencio- y borró del programa la declaración de Scobie.

El periodista británico Andrew Marr, fan confeso de la reina Isabel II, afirma que las declaraciones de Harry son importantes. Después de todo, dijo Marr, “o bien los periodistas conocidos se están inventando un montón de cosas, sentados frente a sus ordenadores portátiles en la mesa de la cocina inventando los detalles de rencillas y enfrentamientos privados, o bien se ha estado llevando a cabo una forma de información anónima particularmente escabrosa para la confianza”.

Quizá podrían formar parte de una investigación similar a la que se llevó a cabo tras el escándalo de la piratería telefónica por parte de los tabloides de Rupert Murdoch.

Este tipo de relación de la realeza con los medios de comunicación no es nueva, por supuesto. En un documental de la BBC, el ex secretario de prensa de Carlos dijo que Guillermo estaba furioso porque cuando tenía 16 años The Sun publicó los detalles de su primer encuentro con Camilla. El autor de la historia dijo que la fuente era Mark Bolland, secretario privado adjunto y asesor de relaciones públicas de Carlos.

Todo fue una transacción. Sandy Henney, ex secretaria de prensa, dijo de Carlos: “Cuando me incorporé a su oficina en el 93, estaba siendo objeto de críticas bastante virulentas: ‘Mal padre; marido poco cariñoso’. Creo que estaba bastante dolido”. Dijo que Bolland trabajó para cambiar la imagen de Carlos. Filtrar a los medios de comunicación era una forma de ganarse su favor. “Un manipulador brillante”, dijo Henney de Bolland. “Consiguió el resultado que quería”. (Bolland negó estas acusaciones).

Bolland también fue acusado de aprobar un artículo de News of the World en el que se afirmaba que Harry con 16 años había consumido drogas, a cambio de elogios a Carlos por llevar a Harry a un centro de rehabilitación, ilustrados con lo que el tabloide decía que eran fotos de la visita. Harry escribe que la publicación de siete páginas del tabloide lo dejó asqueado y horrorizado, y que las fotos eran de una visita oficial anterior que había hecho al centro. Bolland admitió más tarde que la secuencia de los hechos estaba distorsionada para que Carlos saliera mejor parado. La cobertura, tras la muerte de Diana, dio un giro al retrato de Carlos. “Se acabó el marido infiel”, como dice Harry en sus memorias. “Papá ahora sería presentado al mundo como el padre soltero acosado”.

Creo que ya he argumentado que Harry y Meghan han recibido un trato injusto.

Y ni siquiera he mencionado que en respuesta a todo este vitriolo, los actores violentos en potencia surgieron de la nada. Neil Basu, un alto cargo de las fuerzas de seguridad británicas, confirmó recientemente que Meghan había recibido amenazas creíbles contra su vida, concretamente de la extrema derecha.

Aun así, poco después de abandonar Gran Bretaña, Harry y Meghan sufrieron una brusca retirada de su seguridad oficial. Harry dice en “Spare” que su padre no dio un paso al frente entonces para ayudar a pagar el reemplazo, a pesar de que ahora, según se informa, planea aportar 3 millones de libras anuales para proporcionar seguridad a su hermano Andrés, acusado de explotación sexual de mujeres jóvenes y niñas (algo que él ha negado), después de que la seguridad oficial de Andrés terminara, y cuyo acuerdo de 12 millones de libras con un acusador, según se informa, también fue pagado en parte por la reina.

La forma en que los tabloides pueden difundir afirmaciones desquiciadas, generando una sensación de amenaza urgente para crear un frenesí social, puede utilizarse para otros objetivos que no sean una realeza descarriada.

Durante el período previo a la votación del Brexit, entre otras grandes mentiras, los tabloides británicos divulgaron que, gracias a una conspiración secreta que se estaba cocinando en Bruselas, la Unión Europea permitiría que hordas de turcos invadieran Gran Bretaña, cometieran crímenes, tuvieran demasiados bebés y llevaran a la quiebra a los servicios sociales. Turquía ni siquiera es miembro de la UE ni está cerca de serlo. El Brexit ganó por un estrecho margen, con consecuencias perjudiciales aún en desarrollo para Gran Bretaña.

Mi impresión de sus memorias es que Harry quiere hacer una cruzada de aplicar la luz del sol a las prácticas corruptas de los medios de comunicación y la participación de su familia en ellas. Si tiene éxito en la lucha contra las fuerzas viles que, en su opinión, contribuyeron a la muerte de su madre y pusieron en peligro su nuevo amor, podría traer un mayor sentido de la decencia en Gran Bretaña, y tal vez incluso reducir el poder de las peores prácticas en los medios de comunicación. Que tenga suerte.

Por Zeynep Tufekci

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR | EN VIDEO: Una reconciliación casi imposible entre el príncipe Harry y la familia real británica